Zwei Durchsetzungswege laufen gleichzeitig, und nur einer ist eine Behörde

Ein falscher digitaler Produktpass (DPP) ist kein Mahnschreiben. Es sind zwei getrennte Risikopositionen, die parallel laufen, und Unternehmen, die für die erste planen, haben die zweite meist nicht bemerkt.

Weg eins: die nationalen Behörden

Die Mitgliedstaaten sind für Umsetzung und Durchsetzung der Verordnung in ihrem Hoheitsgebiet zuständig. Marktüberwachungsbehörden führen Produktkonformitätsprüfungen durch und können nationale Maßnahmen ergreifen, um Risiken bestimmter Produkte zu mindern. Die Mitgliedstaaten legen die Sanktionen für Verstöße fest und beaufsichtigen die Bewertung und Überwachung von Konformitätsbewertungsstellen.

Zollbehörden setzen an der EU-Außengrenze durch und stellen sicher, dass Produkte vor der Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr einen entsprechenden Pass haben.

Praktisch heißt das: Die Durchsetzung ist national, also hängt die Antwort auf "wie hoch ist die Sanktion" vom Mitgliedstaat ab, und ein Unternehmen, das EU-weit verkauft, ist dem strengsten Regime ausgesetzt, in das es verkauft, nicht einem Durchschnitt.

Weg zwei: die Verbraucher

Dieser überrascht. Verbraucher haben das Recht, Schadensersatz für Schäden durch nicht konforme Produkte zu verlangen. Das ist private Durchsetzung, und sie braucht keine Behörde, um zu starten.

Der Anspruch richtet sich gegen den Hersteller des Produkts. Ist der Hersteller nicht in der Union niedergelassen, richtet er sich gegen den Importeur oder den Bevollmächtigten. Ist keiner von ihnen in der Union niedergelassen, kann der Fulfilment-Dienstleister haften.

Die Haftung folgt also der Kette, bis sie jemanden innerhalb der EU findet. Für einen Nicht-EU-Hersteller mit EU-Importeur heißt das: Der Importeur trägt ein Risiko, das durch Daten entsteht, die er nicht zusammengestellt hat.

Was das am Umgang mit Passdaten ändert

Sobald es zwei Durchsetzungswege gibt, ist die Genauigkeit des Passes keine Dokumentationsaufgabe mehr, sondern eine Haftungsfrage, und das ändert, wer sie freigeben sollte.

Eine Aussage in einem Pass ist eine öffentliche Behauptung über dein Produkt. Rezyklatanteil, besonders besorgniserregende Stoffe, Herkunft, Reparierbarkeit. Sind diese Behauptungen ungeprüfte Schätzungen, die sich später als falsch erweisen, hast du nicht vergessen, etwas einzureichen. Du hast etwas Falsches veröffentlicht, in großem Umfang, mit deinem Namen darauf, in einem Datensatz, der gelesen werden soll, von Behörden und Verbrauchern.

Das ist ein materiell anderes Risiko als eine verspätete Einreichung, und es führt zu derselben Schlussfolgerung, zu der die anderen Seiten aus anderen Richtungen kommen: Der Nachweis muss vor der Behauptung existieren.

Drei praktische Folgen

Die Freigabe braucht eine benannte Person mit dem Recht, Nein zu sagen. Wenn die einzige Person, die die Veröffentlichung eines Feldes verweigern kann, dieselbe ist, die unter Druck steht, das Produkt zu versenden, existiert die Kontrolle nicht.

Lieferantenaussagen müssen belegt und nicht akzeptiert werden. Eine Erklärung, dass ein Werkstoff einen bestimmten Rezyklatanteil enthält, überträgt eine kaufmännische Erwartung, keine rechtliche Verteidigung.

Verträge müssen den Daten folgen. Wenn dein Pass die Aussage eines Lieferanten trägt, sollte dein Liefervertrag regeln, was passiert, wenn diese Aussage falsch ist.

Quellen

• Europäische Kommission, *Digital Product Passport: Frequently Asked Questions*, Aktualisierung
• Januar 2026, Frage 30 zu Durchsetzungszuständigkeiten und Schadensersatzrechten der Verbraucher.
• Verordnung (EU) 2024/1781 (ESPR).