Ein Code, zwei Aufgaben: ein Pass und der Beweis, dass das Produkt echt ist

Die Regeln zum digitalen Produktpass (DPP) handeln von Nachhaltigkeit und Compliance. Zur Fälschung sagen sie nichts.

Das ist ein vernünftiger Umfang für eine Verordnung und ein Problem für eine Marke, denn die beiden Fragen treffen sich am selben physischen Objekt, und die Antwort auf die eine ist ohne die andere wertlos.

Die Lücke, schlicht gesagt

Ein Pass sagt einer Käuferin, woraus ein Produkt besteht, woher es kommt und wie man es repariert. Er sagt ihr nicht, ob das Exemplar in ihrer Hand das Produkt ist, das es zu sein vorgibt.

Nun denk an eine Fälschung. Sie trägt einen kopierten Code. Der Code löst zu einem echten Pass auf, der zur echten Produktlinie gehört und echte Nachhaltigkeitsdaten zeigt. Die Fälschung wurde gerade von deinem Compliance-System authentifiziert.

Das ist keine hypothetische Überlegung zu einem fernen Risiko. Es folgt direkt daraus, wie Träger funktionieren: Ein QR-Code ist ein gedrucktes Muster, und gedruckte Muster kopieren sich perfekt.

Warum die Verordnung das offenlässt

Weil Echtheit keine Nachhaltigkeitsanforderung ist und die Verordnung etwas anderes tut. Die Prüfung von Pässen läuft über Marktüberwachungsbehörden, die die Datenrichtigkeit prüfen, und über den Zoll, der die Registrierung prüft, und beide setzen am Wirtschaftsakteur an und nicht am einzelnen Exemplar in der Hand eines Verbrauchers.

Bemerkenswert: Auch die CIRPASS-2-Referenzarchitektur enthält keinen Baustein für verbrauchergerichtete Echtheitsprüfung und behandelt Fälschung nicht als Anwendungsfall. Der Scan ist als Weg zu Daten modelliert. Das ist eine Beobachtung zum Umfang dieses Modells, keine Aussage darüber, dass sich niemand sonst mit dem Problem befasst.

Was nötig ist, um sie zu schließen

Zwei Fähigkeiten. In der ersten steckt das Geld.

Identität je Exemplar. Ein Code, der ein einzelnes Objekt statt einer Produktlinie identifiziert. Das ist die harte Grenze aus den zwei Preismodellen: ohne sie sieht jede Einheit für das System identisch aus, eine Kopie ist also per Definition nicht von einem Original zu unterscheiden.

Ein Lebenszyklus des Codes. Ein Code, der vergeben, mit Produktdaten angereichert, geprüft, am Verkaufspunkt entwertet und für einen legitimen Wiederverkauf reaktiviert werden kann. Ein Code, der nur lesbar ist, beweist nichts über den Zustand des Exemplars.

Mit beidem beantwortet ein Scan zwei Fragen zugleich: Ist das echt, und woraus besteht es? Ohne Identität je Exemplar beantwortet er immer nur die zweite.

Warum sich das außerhalb der Compliance lohnt

Weil das Compliance-Budget und das Markenschutz-Budget meist getrennt sind und dies ein Bau ist, der beiden dient.

Der Pass ist eine Kostenstelle, gerechtfertigt durch Marktzugang. Echtheit hat eine Rendite: zurückgewonnener Umsatz aus Fälschungen und Grauimporten, schnellere und präzisere Rückrufe und ein Gebrauchtmarkt, an dem du teilnehmen kannst, statt ihm zuzusehen.

Unternehmen, die beides getrennt bauen, enden mit zwei Codes auf einem Produkt, zwei Systemen zum Aktuellhalten und einem Compliance-Datensatz, der eine Kopie immer noch nicht von einem Original unterscheiden kann.

Junction wurde von Anfang an so gebaut: ein Code je Exemplar, der zugleich als Echtheitszertifikat und als Pass funktioniert.

Quellen

• CIRPASS-2, *D4.1 Reference Architecture*, Version 1.1, 9. Juni 2026: kein Baustein für
• verbrauchergerichtete Echtheitsprüfung; Fälschung wird nicht als Anwendungsfall behandelt.
• Europäische Kommission, *Digital Product Passport: FAQ*, Aktualisierung Januar 2026, Fragen 30 und 31
• zu Durchsetzung und Prüfung.